Prevenir mejor que curar.

Quizá resulte graciosa la viñeta de la izquierda, no es más que un dibujo, en la vida real espero que ninguno sepa por experiencia que reventarse un dedo con un martillo no es nada gracioso. Si pasamos de la viñeta a la realidad nos podemos encontrar con accidentes mucho más graves, os dejo uno ocurrido en  Badajoz de terribles consecuencias. En este caso el empresario fue castigado por no haber hecho sus "deberes" en materia de prevención de riesgos.
Y el segundo ejemplo, aún más grave, nos traslada a Casatejada y Jerte. 
Hablamos de casos de muerte, de homicidio en algún caso.

Recuerda que con el Módulo de FOL consigues el nivel básico en PRL, seguro que ya estás más concienciado con los AT. ¿te atreves a demostrarlo?.

Comenta ambos documentos desde el punto de vista de derechos y deberes en materia de prevención, determina qué se debería haber hecho para evitar estos accidentes, reflexiona si estás de acuerdo con las diferentes sentencias... y razona tu opinión.

 

24 comentarios:

  1. Daniel Martín Cerro 1º I.E.A.11 de abril de 2012, 18:05

    Pues yo si me reventé el dedo pulgar de la mano izquierda intentando rasgar una cuerda con un hacha que no cortaba encima de un tronco de madera, apunté mal y me di en el dedo que se quedó como un poste.

    En el primer caso hay que tener especial cuidado con estas maquinas. Una opción podría ser que el empresario pasase por alto alguna explicación técnica de la maquina. La otra, que la mujer si va a meter la mano para desenganchar la cuchilla, debería haber tenido un poco mas de vista y haber quitado el pie del pedal.


    En el segundo caso, el de los tractores, es lo que se suele decir siempre. Nunca pasa nada hasta que pasa.
    Una opción podria haber sido reemplazar los tractores, otra, haber reemplazado el sistema de arranque del tractor que no vale tanto como comprarse uno nuevo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Daniel, por compartir la dramática experiencia con todos nosotros, lo tendremos muy en cuenta cuando rasguemos cuerdas con un hacha.

      Eliminar
  2. Vicente Batuecas 1º IEA12 de abril de 2012, 16:27

    1º la mujer no tuvo precauccion porque si hubiere quitado el pie del pedal no le habria pasado nada pero komo se suele decir si yo me fio y no va a pasar nada hasta que pasa y despues ke pasa "nos agarramos la cabeza" pero una vez k pasa no se puede retroceder

    2º el hombre del tractor no tenia ke haber sido tan espabilado si el no entiende de esas kosas y llamar a un mecanico

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se trata, Vicente, de echar las culpas sino de encontrar medidas preventivas para que estos accidentes no se produzcan.

      Eliminar
  3. En el primer caso, estoy de acuerdo con la sentencia ya que el empresario tenía que haber dando una formación sobre prevención de riesgos laborales a la trabajadora. También creo que la trabajadora tiene algo de culpa por su despiste sabiendo que todas las maquinas tienen sus peligros, pero claro si el empresario la hubiera dando una formación sobre prevención de riesgos laborales, puede ser que esto no hubiera pasado. Porque si a ti el empresario no te explica todo lo que tienes que saber de los riesgos…. Tú te confías y actúas como ha actuado en este caso la trabajadora.
    En el segundo caso, yo de mecánica no entiendo mucho, pero si saben que no están bien los tractores que no se hubieran montado, aunque este muy mal el trabajo, es más importante la vida de cada persona y sino que hubieran echo algo para que el empresario comprara tractores nuevos, me parece muy bien la condena.
    En el otro caso del homicidio imprudente, no estoy de acuerdo con la sentencia. En este caso debería haber tenido un correcto sistema de protección como un EPI el arnés industrial de cuerpo completo, es parte de un sistema o equipo de protección para detener la caída libre severa de una persona, siendo su uso obligatorio para todo el personal que trabaje en altura a 1,80 metros o más, la caída se podía haber evitado si lo hubiera usado.

    ResponderEliminar
  4. yo pienso que en el primer caso el empresario tenia que haberles dado la charla de medidas de prevencion de riesgo ya que asi si se produjera algun error en la maquina los trabajadores sabrian que hacer respecto a ello..asique se podria haber impedido que esa mujer perdira el brazo aunque tambien la mujer tuvo poca vista al meter el brazo con el pedal pisado ya que sabia que le podia pillar
    en el segundo caso el administrador y el encargado tuvieron la culpa por no comprar otros tractores ya que esos estaban en mal estado y por otra parte el trabajador tuvo mucha culpa por trabajar en esas condiciones ya que el se podia negar i no trabajar
    en el tercer caso yo pienso que esta fatal que le queden absuelto al jefe ya que el tendria que haber hecho que los trabajadores usaran las medidas de proteccion adecuadas ya que usando el arnes como dice cristina se hubiera impedido esta muerte

    ResponderEliminar
  5. Alfonso Mateos (1º IEA)14 de abril de 2012, 13:28

    En el primer caso, a esta mujer solo se le había dado una breve información sobre el manejo de la maquina y no una formación sobre prevención de riesgos laborales que debía tener y si la hubiese tenido posiblemente este accidente no hubiese pasado. Por eso estoy de acuerdo con la sentencia.

    En el segundo caso, el empresario debía haber comprado otros tractores o reparar los antiguos y ponerlos las medidas de seguridad, así este accidente no habría ocurrido. Estoy de acuerdo con la sentencia aunque el trabajador no tenia que haber usado ese tractor.

    En el tercer caso, el jefe debía haberle dado los EPI necesarios, y el trabajador ,si los tiene se los tendría que poner. No estoy de acuerdo con la sentencia, porque el empresario debía ser condenado.

    ResponderEliminar
  6. En el primer caso,el empresario debería haber tomado unas medidas de prevencion y proteccion como: _La trabajadora debería haber tomado una formacion adecuada para el uso de la maquina, _Resguardos, que impiden el acceso a puntos de peligros de la maquina, _Dispositivos de proteccion, paran la maquina o impiden su puesta en marcha si la trabajadora esta en la zona de peligro, _Parada de emergencia, la maquina deberia disponer de un dispositivo de parada de emergencia que sea facilmente accesible y rapidamente accesible _ Otras medidas como, equipos de proteccion individual, guantes, manual de instruccion, señalizar los posibles riesgos de la maquina.
    En el segundo caso, el empresario deberia haber comprado otros tractores nuevos, o si no hasta que no hubiera reparado totalmente los tractores, no haber permitido que el trabajador los hubiera utilizado. Tambien el trabajador hubiera tenido derecho a negarse a conducir el tractor ya que existia un riesgo grave para su vida, no pudiendo se sancionado por ello.
    Y por ultimo, en el tercer caso, el jefe deberia haber dado los equipos de proteccion individual a su trabajador como: redes de seguridad, casco, arnes anticaidas mas amortiguador.

    ResponderEliminar
  7. carlos morales ev16 de abril de 2012, 1:04

    en el primer caso tendria el empresario haber dado la informacion completa ala trabajadora sobre el uso de esa maquina y haberla dicho soluciones si pasara algun problema como el que ha pasado , y esa maquina no tendria que estar en uso por que careza de los sistemas de seguridad necesarios. estoy deacuerdo con la sentencia

    en el segundo caso tendrian que haber comprado el administrador y el encargado dos tractores nuevos aunque cambiasen el motor de arranque para que arrancaran bien no tenian las barras antuelcos y ese es un motivivo de accidentes de tractores tendrian que haer comprado dos nuevos. esto es un caso de maxima inrresponsavilidad por parte del encargado y administrador . no estoy deacuerdo con la sentencia ya que no hay sentencia que devuelba la bida al fallecido

    en el tercer caso el jefe tendria que haver dado al trabajador los equipos de seguridad necesarios para ese trabajo . no estoy deacuerdo con la sentencia aparte de que no hay sentencia que devuelba la vida al trabajador esque el jefe no a sido ni condenado .

    y a estos tres casos los travajadores podrian haberse negado sabiendo las circunstancias que conyeva esto pero no fueron los casos.

    ResponderEliminar
  8. En este caso el empresario no tiene toda la culpa de lo sucedido.Porque si la mujer no le huviera dado al pedal de la maquina no huviese pasado lo ocurrido .No ostante el empresario tenia que tener un libro de instrucciones de la maquina , tambien el empresario deberia haber cambiado la maquina que tenia problemas por una maquina mas segura ya que es por el bien de los trabajadores y del empresario

    ResponderEliminar
  9. en el primer suceso, el jefe es el que tiene que haber informado y formado a los trabajadores con algún cursillo o una charla, con una explicación breve a veces como se puede ver no es suficiente, a pesar que no se cumplian las medidas de seguridad exigidas, no me parece de lo mas coherente que la mujer intentase desatascar la maquina ella sola teniendo el pie del pedal del arranque encima... esto no exume de la culpa al empresario pero creo que la mujer debería tener un poco más de cuidado expecialmente si trabaja con maquinaria que pueda causar algún tipo de lesión. En el segundo accidente en casatejada, el empresario debió quitar ese par de tractores y sustituirlos por unos más nuevos, después que se lo dijesen el no hizo caso y a consecuencia de esa irresponsabilidad se ha ocasionado un serio accidente en el que ha habido una victima, desde mi punto de vista yo no me subiría a ese tractor en esas condiciones pero a veces el miedo a la burla de los compañeros o al jefe hace hacer cosas como esta que ha costado una vida. En el tercer suceso, el hombre que estaba colocando el material en el tejado debería llevar un arnés de seguridad como se exige, de llevarlo no hubiese pasado nada más serio que un simple susto.

    ResponderEliminar
  10. "no estoy deacuerdo con la sentencia aparte de que no hay sentencia que devuelba la vida al trabajador"
    quisiera tener una maquina del tiempooo (8)
    firmado: eduardo manos tijeras

    ResponderEliminar
  11. Sergio Daniel Serrano Candeleda (ev)18 de abril de 2012, 17:58

    En el primer caso el jefe debería haber informado a la trabajadora de los riesgos que conllevaba la maquina y esta debería haber tenido protección para evitar accidentes laborales.

    En el segundo caso los vehículos agrícolas deberían haberse reparado o cambiado por otros mas modernos ya que esa acción podía haber salvado la vida del trabajador ya que no hacia falta tirarle por una pendiente.

    En el tercer caso el encargado de obra al igual que el empresario debería haber suministrado un equipo de protección individual y haberlos indicado cual eran los riesgos de trabajar a esa altura.

    Las sentencias por mi parte están bien aplicadas a los culpables y no tan culpables de lo accidentes laborales.

    ResponderEliminar
  12. jesus manuel (e.v)22 de abril de 2012, 14:23

    en primer caso yo pienso que la maquina debia de tener unas instrucciones de manejo de ella,ya que es una maquina y puede dar fallos,tambien pienso que si la maquina se atranca la que esta trabajando en ella no debe de meter las manos ya que es una herramienta muy peligrosa,y al no tener manual no sabe como funciona y puede llegar a ocurrir un accidente como paso.tienen los dos culpa como el empresario por no dar informacion necesaria,como la trabajadora por meter las manos donde no la llaman.En segundo caso con los tracatores pienso que los trabajadores en ese caso deberian de negarse a cojer el tractor ya que si no arranca,es demasiado peligroso tirarse por una cuesta con un tractor ya que no es un coche ni poarecido,es mucho mas peligrosos que eso,y con la barras antivuelco debian de informarle al jefe aunque fuera todos los dias que necesitaba las barras antivuelco,ya que puede llegar a ser muy peligroso andar sin ellas,la culpa la tiene el empresario por no sustituir esos dos tracatores por uno u dos nuevos.Y en tercer caso yo pienso que si el trabajador no tiene medidas necesarias como unos arneses para subir al tejado se deberia de negar a acer su trabajo ya que es demasiado peligroso trabajar a esas alturas sin arnes de seguridad,pienso que los dos tienen la culpa tanto como el empresario por no darle un epi al trabajaror,y el trabajador por subirse sin proteccion,el es el que se tiene que negar a subir.
    yo pienso asi

    ResponderEliminar
  13. felipe rodriguez iea25 de abril de 2012, 16:48

    EN EL PRIMER CASO HAY MUCHA GENTE QUE DICE QUE ES CULPA DE LA MUJER ,Y SÍ PUEDE QUE HAYA UN ESCESO DE CONFIANZA PERO Y DONDE ESTA EL EMPRESARIO SI ES ÉL EL QUE TIENE QUE TENER LAS MAQUINAS EN REGLA CON SU SELLO DE "CE",CON UNAS NORMAS DE SEGURIDAD CON EMPRESARIOS ASÍ COMO LOS VAN ADEJAR HACER A ELLOS LA LISTA DE PREVENCIÓN DE RIESGO SI SON LOS PRIMEROS QUE NO LOS MIRAN .EN VEZ DE PONER UNA MAMPARA ,UN SEGURO A LA MAQUINA PUES AHORA TOCA ESO "CURAR POR NO HABER QUERIDO PREVENIR ANTES "

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bien Felipe, pero procura no escribir en mayúsculas...se considera gritar.

      Eliminar
  14. En el primer caso nos cuenta :
    Que una tal mujer se corto el brazo con una maquina, segun nos cuentan,nos dicen que el empresario no le dio las MEDIDAS DE PREVENCIÓN pero si le a dao una charla de 15min...
    pero el empresario no deberia de cargar con toda la culpa por que si el no trabaja en la empresa, las MEDIDAS DE PREVENCION se las tendria que dar el DELEGADO DE PERSONAL.

    Y en el segundo caso :
    Tendrian que aver comprado unos tractores nuevos o de no ser asi, los podrian aver arreglado el mottor de arraque que les hubiera salido mucho mas barato que haber dejado los tractores viejos, y por querer haorarlos an conseguido que una persona pierda su pida...
    El empresario sabia que los tractorees funcionaban de pena... por que habia un cartel que ponia NO UTILIZAR.

    En los otros casos nose pero en el de los TRACTORES, los trabajadores podrian averse quejado de la situacion o acer una huelga.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. *...una persona pierda su VIDA.

      Eliminar
    2. No es el delegado de personal el responsable de la formación del trabajador en materia preventiva, sino la empresa. La huelga es una medida de conflicto colectivo que no se puede utilizar para arreglar un tractor. Quitando esas dos cosinas, y las "bes" y las "uves" y las "haches" y...el resto muy bien, ejeje.

      Eliminar
  15. badreddine gabli (ev)9 de mayo de 2012, 18:00

    Yo creo k se seberia de haber dado un pequeño cursillo de unas horas a la mujer antes de enseñarla a manejar la maquina,pero tambien creo k nadie le mando a la mujer meter la mano en la makina,porque para eso esta algun trabajador que arregle las maquinas...Pero tambien gran parte de la culpa es de la empresa porque no tenia ni un librillo de instrucciones de la maquina,ni un plan de riesgos laborales.

    ResponderEliminar
  16. bueno...¿ y que digo yo ahora con lo mal que se me da hacer estas cosas? jajaja
    de el documento numero 1: estoy de acuerdo con felipe, que el empresario tiene gran parte de culpa por no tener en regla las maquinas y por no dar la necesaria explicacion, seguro que el en caso de atascamiento tenia una forma mas segura de arreglarlo, por otra parte no creo el exceso de confianza de la mujer simplemente creo que se le fue la pinza..por que es como ponerte a arreglar algo que este conectado a corriente electrica ya que tienes muchas posibilidades de que pasen desgracias, creo que si lo hubiera pensado un minuto mas que hacer para arreglarlo se habria dado cuenta que al tener pulsado el pedal al desatascar la maquina se pondria en movimiento, y simplemente con desconecarla o dejar de pisar el pedal la accion no tiene ningun riesgo,creo que la culpa es de los dos tanto de la mujer como el jefe.

    en el 2:en el caso del tractor mi opinion es que el trabajador tiene gran culpa ya que si ve que su vida esta en riesgo debia de haber dicho que el a ese tractor no se subia,yo si se que una maquina funciona mal y puedo sufrir un accidente claramente no me subo, por otro lado si los tractores no estaban en regla los jefes deberian haberlos cambiando y no haber puesto en peligro la salud de sus trabajadores por lo tanto me parece bien la multa puesta a los jefes, en el caso dos creo que el que mas culpa tiene es el trabajador pero esque esa noticia no la entiendo muy bien o esque no esta bien explicada.

    ResponderEliminar
  17. Luis, podias subir el examen de FOL de mañana no? Que llevo toda la tarde metiendome(te habre aumentado el numero de visitas como en 400 visitas mas o asi tirando a la baja)para haber si por casualidad como la gente no se mete tu hacias la gracia de subirle 5 minutos y mañana reirte de todos nosotros. Podias hacer ese favor de subirle ya que soy de los pocos alumnos( por no decir el unico) de 1º de electricidad que me meto a leer todas las noticias de francia. confio en ti y en lo bueno y compasivo que eres con nosotros.

    ResponderEliminar
  18. yo creo que deberías haberme aprobado la evaluación, ya que he sido alumno ejemplar 2012 jaj Felices Fiestas xabalessss y a ti también LUIS jej.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro que has sido un alumno ejemplar durante todo el curso: al principio eras "ejemplo" de lo que no se debe hacer, después has abandonado el lado oscuro y has mostrado tu cara buena. Como tu evolución ha sido muy positiva me hubiese gustado aprobarte, pero no me has dejado (con ese examen de ... que me hiciste), espero que me dejes aprobarte el 21. Buenas ferias... y sé weno.

      Eliminar